עמ"ש 1075/08 אלמונית נ' פלוני ואח' (טרם פורסם)
ברשות אב"ד כב' השופט י. שנלר
ביהמ"ש המחוזי הפך את פסק דינו של ביהמ"ש לענייני משפחה בתל אביב (כב' השופט ג. גרמן). מדובר בעניין שגרתי ונפוץ, בו הורים מעניקים לבנם או בתם רשות לגור בדירה שבבעלותם, יחד עם בן זוגם. כמובן, זאת מטוב ליבם, פתרון דיור נאה לזוג הצעיר. ברבות הזמן כאשר פורץ סכסוך בין בני הזוג, הרי שאחד מהם מסרב לפנות את הדירה וטוען לרשות מגורים בלתי הדירה. בנסיבות כאלה נאלצים ומאולצים ההורים לתבוע את ביטול הרשות ולתבוע את סילוק בני הזוג מדירתם, בטענה זו או אחרת. כרגיל, התביעה "משולבת" עם בנם או בתם בנם, וזה אינו מגיש כתב הגנה, בעוד בן הזוג "הזר" נלחם על זכות המגורים לנצח.
בימ"ש לענייני משפחה קבע כי לבני הזוג ניתנה רשות בלתי הדירה וכי התביעה של ההורים הוגשה בחוסר תום לב שכן טענתם שהתביעה הייתה מטעמים כלכליים לא הייתה נכונה, בעוד שהם הגישו אותה בעצם כדי לסלק את כלתם מדירתם ובכך לעזור לבנם בסכסוך שלו עמה. בכך השאיר את בן הזוג ה"זר" לנצח בדירה.
תביעות כאלה מוגשות חדשות לבקרים, ויפה עשה ביהמ"ש המחוזי אשר הסיר סוף סוף את המסווה המלאכותי וקבע כי תביעת ההורים לביטול הרשות שנתנו לבני הזוג שאחד מהם הוא בנם או בתם, היא נכונה, מוגשת בזכות, ויש להצדיק את ביטול הרשות כפוף לתשלום פיצוי כזה או אחר. הקונסטרוקציה המשפטית שאותה בנה ביהמ"ש, קובעת שיש לראות את בני הזוג כיחידה אחת, והרשות ניתנה דווקא לשניהם. עם "פירוק" השותפות הפנימית הזו, יש לבחון את השפעתה על ההצדקה לביטול הרשות.
ביהמ"ש הבחין בין מצב שבו ההורים תובעים ביטול הרשות של בני הזוג שהם יחידה משפחתית אחת, לבין מצב שבו בני הזוג מסוכסכים שאז יש להסיר את המסווה של "אופן הגשת התביעה ומטרתה" ולראות בה מעין הליך של פירוק שיתוף בין בני הזוג בזכות שקיבלו מהורי אחד מהם. הרעיון אומר כי לא יכול להיות חולק כי הרשות ניתנה להם דווקא כזוג ולא לעת שהיחסים ביניהם באים לקיצם.
לכן מדובר ברשות שניתנת לביטול "באספקלריה של פירוק שיתוף", כאשר יש כמובן לקבוע את שיעור הפיצוי לו זכאים בני הזוג, עקב ביטול הרשות. פסה"ד מפיג מצד אחד את החשש המלווה הורים הנותנים רשות לבנם/ בתם להתגורר עם בן זוג בדירתם, אולם כלל אינו פוטר את הצורך לערוך הסכם קצר ופשוט בו תוסדר מהות הרשות ודרכי ביטולה, כמו גם את דרכי הפיצוי עם הפינוי.
הפתרון המשפטי שניתן לביטול הרשות הינו חדש ומעניין, אין ספק, שכן מדובר בתוצאה צודקת, שיש בה כדי להשפיע על תביעות רבות בסכסוכים דומים. אך לו היה הסכם כזה במקרה דנן, היה נחסך כל זאת ולא היה כל צורך בכל הקונסטרוקציה הזו.
